Практика предоставления резерва времени для разработки инициативных проектов сотрудников как фактор инновационной активности компаний в странах Содружества Независимых Государств
Гиноян А.Б.кандидат экономических наук, научный сотрудник лаборатории оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал в современных условиях, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Российская Федерация mweneli89@gmail.com ORCID id: отсутствует SPIN-код: 8146-1485
Мельников Р.М.доктор экономических наук, профессор кафедры государственного регулирования экономики, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Российская Федерация rmmel@mail.ru ORCID id: отсутствует SPIN-код: 3472-1666
Предмет. Влияние практики предоставления резерва времени для разработки инициативных проектов сотрудников на инновационную активность компаний реального сектора экономики. Цели. Оценка влияния практики предоставления резерва времени для разработки инициативных проектов сотрудников и ее взаимодействия с организацией профессионального обучения и уровнем формального образования сотрудников на инновационную активность компаний в странах СНГ. Методология. С использованием данных совместных обследований Европейского банка реконструкции и развития и Всемирного банка «Состояние деловой среды и показатели деятельности предприятий» оцениваются средние предельные эффекты влияния практики предоставления резерва времени для разработки инициативных проектов и ее взаимодействия с другими характеристиками развития человеческого потенциала сотрудников на индикатор инновационной активности компаний. Результаты. Показано, что в странах СНГ инвестиции в специфический человеческий капитал в процессе профессиональной деятельности являются более значимым фактором инновационного развития, чем инвестиции в общий человеческий капитал во время получения образования в вузе. Выявлено, что практика предоставления резерва времени для разработки инициативных проектов сотрудников в большей степени способствует повышению инновационной активности компаний, чем организация профессионального обучения. Выводы. Реализация стратегии инновационной модернизации требует активизации использования эффективных механизмов развития человеческого потенциала на уровне фирм. Это предоставление резерва времени для разработки инициативных проектов сотрудников и организация профессионального обучения. Распространение этих практик может быть поддержано государством с помощью субсидий и налоговых льгот. Одновременное использование механизмов предоставления резерва времени для разработки инициативных проектов и профессионального обучения частично ослабляет позитивное влияние этих факторов на инновационную активность. В то же время компании, использующие оба этих механизма одновременно, демонстрируют более высокую инновационную активность, чем компании, использующие только один из этих механизмов развития человеческого потенциала своих сотрудников.
Ключевые слова: резерв времени для разработки инициативных проектов сотрудников, инновационная активность компаний, человеческий капитал, развитие персонала, модели бинарного выбора
Список литературы:
Schumpeter J. The Theory of Economic Development. Cambridge (MA), Harvard University Press, 1934.
Crespi G., Zuniga P. Innovation and Productivity: Evidence from Six Latin American Countries. World Development, 2012, vol. 40, iss. 2, pp. 273–290. URL: Link
Устенко В.С. Инновационная активность предприятий в странах с развивающейся экономикой // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 12. С. 128–140.
Hirsch-Kreinsen H., Jacobson D., Laestadius S., Smith K. Low and Medium Technology Industries in the Knowledge Economy: The Analytical Issues. In: H. Hirsch-Kreinsen, D. Jacobson, and S. Laestadius (Eds), Low-tech Innovation in the Knowledge Economy, Frankfurt/M, 2005, pp. 11–30.
Grimpe C., Sofka W. Search Patterns and Absorptive Capacity: Low- and High-Technology Sectors in European Countries. Research Policy, 2009, vol. 38, iss. 3, pp. 495–506. URL: Link
Liu X., Buck T. Innovation Performance and Channels for International Technology Spillovers: Evidence from Chinese High-tech Industries. Research Policy, 2007, vol. 36, iss. 3, pp. 355–366. URL: Link
Филин С.А. Взаимосвязь развития российской инновационной системы и сфер науки и образования // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2017. Т. 13. Вып. 5. С. 911–921. URL: Link
Краковская И.Н. Измерение и оценка человеческого капитала организации: подходы и проблемы // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 19. С. 41–50. URL: Link
Клещева Ю.С. Качество трудовой жизни и инновационная активность человеческого капитала в условиях глобализации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 4. С. 56–62. URL: Link
Garud R., Gehman J., Kumaraswamy A. Complexity Arrangements for Sustained Innovation: Lessons from 3M Corporation. Organization Studies, 2011, vol. 32, iss. 6, pp. 737–767. URL: Link
Мамзина Т.Ф., Куманеева М.К., Кудреватых Н.В. Анализ знаний и умений, необходимых для формирования компетентностного профиля инновационного менеджера // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 11. С. 96–111. URL: Link
Santamaría L., Nieto M.J., Barge-Gil A. Beyond Formal R&D: Taking Advantage of Other Sources of Innovation in Low- and Medium-technology Industries. Research Policy, 2009, vol. 38, iss. 3, pp. 507–517. URL: Link
Anderson N., Potocnik K., Zhou J. Innovation and Creativity in Organizations: A State-of-the-Science Review, Prospective Commentary, and Guiding Framework. Journal of Management, 2014, vol. 40, iss. 5, pp. 1297–1333. URL: Link
Klijn M., Tomic W. A Review of Creativity Within Organizations from a Psychological Perspective. Journal of Management Development, 2010, vol. 29, iss. 4, pp. 322–343. URL: Link
Amabile T. Creativity and Innovation in Organizations. Harvard Business School Background Note 396-239, January 1996, 15 p.
Brouwer E., Kleinknecht A. Determinants of Innovation: A Microeconometric Analysis of Three Alternative Innovative Output Indicators. In: Determinants of Innovation: The Message from New Indicators, Basingstoke, MacMillan Press, 1996, 171 p.
Hagedoorn J., Cloodt M. Measuring Innovative Performance: Is There an Advantage in Using Multiple Indicators? Research Policy, 2003, vol. 32, iss. 8, pp. 1365–1379. URL: Link00137-3
Hansen J. Innovation, Firm Size and Firm Age. Small Business Economics, 1992, vol. 4, iss. 1, pp. 37–44.
Недоспасова О.П. Оценка эффективности корпоративных инвестиций в человеческий капитал в формате сбалансированной системы показателей // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 14. С. 23–29. URL: Link
Romer P. Human Capital and Growth: Theory and Evidence. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 1990, vol. 32, iss. 1, pp. 251–286.
Freel M. Patterns of Innovation and Skills in Small Firms. Technovation, 2005, vol. 25, iss. 2, pp. 123–134.
Caloghirou Y., Kastelli I., Tsakanikas A. Internal Capabilities and External Knowledge Sources: Complements or Substitutes for Innovative Performance? Technovation, 2004, vol. 24, iss. 1, pp. 29–39.
Robson P., Haugh H., Obeng B. Entrepreneurship and Innovation in Ghana: Enterprising Africa. Small Business Economics, 2009, vol. 32, iss. 3, pp. 331–350. URL: Link
