Колесник Г.В.доктор экономических наук, профессор базовой кафедры цифровой экономики института развития информационного общества, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация Kolesnik.GV@rea.ru https://orcid.org/0000-0003-0695-5038 SPIN-код: 9698-4915
Предмет. Проникновение платформенных технологий на рынки существенно изменяет их структуру и характер конкуренции участников, что может приводить к перераспределению совокупного благосостояния между производителями и потребителями товаров, а также к изменению величины чистых общественных потерь. При этом традиционные модели рынков могут давать неверные оценки параметров равновесия, так как не учитывают специфики механизмов ценообразования, используемых платформами. Цели. Провести оценку перераспределения благосостояния, обусловленного изменением механизма ценообразования с классического рыночного на алгоритмическое с применением решения Нэша. Определить условия, при которых использование этого механизма может приводить к повышению благосостояния участников рыночного взаимодействия. Методология. Использованы методы системного анализа, математического моделирования, теории несовершенной конкуренции и теории игр. Результаты. Показано, что в зависимости от структуры рынка, определяемой соотношением числа продавцов и покупателей, чистые общественные потери при алгоритмическом ценообразовании могут быть как выше, так и ниже по сравнению с рыночным равновесием. При малом числе продавцов использование алгоритмического ценообразования приводит к снижению цены на продукцию и к росту общественного благосостояния. Однако с ростом числа продавцов это преимущество исчезает и алгоритмический механизм приводит к установлению цен, близких к рыночному равновесию на олигополистическом рынке. Выводы. Применение цифровых платформ оказывается целесообразным с точки зрения снижения чистых общественных потерь на рынках, характеризуемых высокой степенью монополизации. Посредничество цифровой платформы в этом случае ограничивает предельный уровень цен, не позволяя производителям устанавливать монопольную цену на свою продукцию. На рынках с большим количеством продавцов и покупателей эффекты алгоритмического ценообразования оказываются менее выраженными. Однако в этом случае эффективность рынка повышается за счет снижения транзакционных издержек по поиску информации о потенциальных контрагентах.
Колесник Г.В., Рыбаков М.Б. Математическая модель совместного использования производственных мощностей предприятий машиностроения // Экономика и математические методы. 2021. Т. 57. № 4. С. 96–107. URL: Link
Синицын С.А., Дьяконова М.О., Багрянская П.Д. Ценообразование перевозок пассажиров и багажа легковым такси // Предпринимательское право. 2021. № 4. С. 44–51.
Подсорин В.А., Комаров В.А. Основы динамического ценообразования в сфере грузовых перевозок на железнодорожном транспорте // Транспортное дело России. 2023. № 1. С. 68–72.
Черемных А.А. Анализ факторов, влияющих на ценообразование авиабилетов // Прикладная математика и вопросы управления. 2022. № 1. С. 196–213. URL: Link
Маркова О.А. Аэропорты как платформы: следствия для антимонопольного правоприменения // Вопросы теоретической экономики. 2023. № 3. URL: Link
Сунгатуллина Л.Б., Исламова Л.Х. Объективные предпосылки изменения цен на оптовом рынке электроэнергии России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2023. № 9. С. 2–9.
Филиппова А.В. Глобальные тренды развития мировой электроэнергетики в условиях перехода к возобновляемым источникам энергии // Экономика, предпринимательство и право. 2023. Т. 13. № 9. С. 3413–3426. URL: Link
Швец Н.Н., Филиппова А.В. Методический подход к оценке эффективности объединения электроэнергетических рынков стран Евразийского экономического союза // Аудит и финансовый анализ. 2018. № 1. С. 421–437. URL: Link
Armstrong M. Competition in Two-Sided Markets. RAND Journal of Economics, 2006, vol. 37, iss. 3, pp. 669–691. URL: Link
Armstrong M., Wright J. Two-Sided Markets, Competitive Bottlenecks and Exclusive Contracts. Economic Theory, 2007, vol. 32, iss. 2, pp. 353–380. URL: Link
Rochet J.-C., Tirole J. Platform Competition in Two-Sided Markets. Journal of the European Economic Association, 2003, vol. 1, iss. 4, pp. 990–1029. URL: Link
Hagiu A. Two-Sided Platforms: Product Variety and Pricing Structures. Journalof Economics & Management Strategy, 2009, vol. 18, iss. 4, pp. 1011–1043. URL: Link
Horn H., Wolinsky A. Bilateral Monopolies and Incentives for Merger. RAND Journal of Economics, 1988, vol. 19, iss. 3, pp. 408–419. URL: Link
Антипин Д.М., Садовская Т.Г. Построение обобщенной теоретической модели ценообразования на многосторонних отраслевых платформах // Экономика и предпринимательство. 2017. № 8. С. 864–871.
Майоров С.И. Автоматический маркет-мейкер – альтернатива традиционным биржевым моделям? // Экономическая политика. 2022. Т. 17. № 6. С. 112–139. URL: Link
Егорова М.А., Петров А.А., Кожевина О.В., Михеева И.Е. Предпосылки антимонопольного регулирования товарных рынков в условиях расширения цифровых инструментов ценообразования и трансформации бизнес-моделей // Предпринимательское право. 2021. № 1. С. 43–52.
Binmore K., Rubinstein A., Wolinsky A. The Nash Bargaining Solution in Economic Modelling. RAND Journal of Economics, 1986, vol. 17, iss. 2, pp. 176–188. URL: Link_ In_Economic_Modelling
Naylor R.A. Industry Profits and Competition under Bilateral Oligopoly. Economics Letters, 2002, vol. 77, iss. 2, pp. 169–175. URL: Link00107-6
Nocke V., Peitz M., Stahl K. Platform Ownership. Journal of the European Economic Association, 2007, vol. 5, iss. 6, pp. 1130–1160. URL: Link
