Cеребрякова Т.Ю.доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и финансов, Чебоксарский кооперативный институт, филиал Российского университета кооперации, Чебоксары, Российская Федерация tserebryakova@ruc.su https://orcid.org/0000-0003-3823-8447 SPIN-код: 7546-5423
Исакова Ю.В.студентка, факультет права, Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики (НИУ – ВШЭ), Москва, Российская Федерация iyv3@yandex.ru ORCID id: отсутствует SPIN-код: отсутствует
Предмет. Вопросы платежеспособности организаций имеют немаловажное значение как для внешних заинтересованных сторон, так и для внутренних потребителей. Для оценки рисков хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, для доказывания в арбитражных судах должной осмотрительности при заключении сделок, для принятия менеджментом результатов деятельности, выраженных через финансовое состояние организации, термин «платежеспособность» очень важен. Существует и обратный ему термин – «неплатежеспособность», в отношении которого возникают коллизии. Статья посвящена анализу правоприменительной и экономической практики использования терминов, оценке их тождественности и принадлежности праву или экономике. Цели. Обоснование необходимости более четкого применения термина неплатежеспособности для экономических отношений, правовых отношений, а также отношений, возникающих на стыке права и экономики в рамках экономических экспертиз. Методология. В работе использовались общенаучные методы познания. Системный подход и логическое обобщение позволили систематизировать приоритетные точки зрения на исследуемые категории. Абстрагирование было применено в обобщении основных выводов. Результаты. Исследование показало, что при очевидности, на первый взгляд, тождества экономической сути категорий платежеспособности и неплатежеспособности, отличающихся только противоположным знаком, в экономико-правовом поле им придается различный смысл. Это невозможно не учитывать при научной и практической деятельности в смежных областях юридического и экономического взаимодействия. Например, в применении законодательства о банкротстве и об экспертизе. Область применения. Представленные в статье результаты исследования предназначены для развития теоретических взглядов на экономические категории платежеспособности и их статуса в юридических отношениях. Результаты могут использоваться для научной и практической деятельности, связанной с экономическими экспертизами, при анализе платежеспособности и преподавании правовых дисциплин о банкротстве и экспертизе. Выводы. Следует различать термины «платежеспособность» и «неплатежеспособность». При кажущейся простой противоположности значений скрываются различия в трактовании для целей экономических оценок финансового состояния и юридических оценок состояния неплатежеспособности для установления банкротства.
Ендовицкий Д.А. Факторный анализ степени платежеспособности коммерческой организации // Экономический анализ: теория и практика. 2006. Т. 5. Вып. 9. С. 2–8. URL: Link
Бабичева Н.Э., Любушин Н.П., Кондратьев Р.Ю. Концепция непрерывности деятельности в оценке кредитоспособности экономических субъектов // Экономический анализ: теория и практика. 2017. Т. 16. Вып. 10. С. 1840–1858. URL: Link
Ушвицкий Л.И., Савцова А.В., Малеева А.В. Совершенствование методики анализа платежеспособности и ликвидности организаций // Финансы и кредит. 2006. Т. 12. Вып. 15. С. 12–17. URL: Link
Рычкова Н.С., Краснова М.В. Особенности оценки ликвидности активов должника арбитражным управляющим // Сибирская финансовая школа. 2016. № 4. С. 142–145. URL: Link
Сергиенко О.В. Угроза вероятности банкротства: прогнозы финансового будущего коммерческой организации // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2015. № 2. С. 84–88. URL: Link
Глущенко А.В., Самедова Э.Н., Темников В.А. Оценка, учет и контроль финансовых рисков компании: прикладные аспекты для малого и среднего бизнеса // Международный бухгалтерский учет. 2020. Т. 23. Вып. 6. С. 643–666. URL: Link
Шимко О.В. Анализ показателей ликвидности ведущих публичных нефтегазовых корпораций мира // Финансы и кредит. 2020. Т. 26. Вып. 7. С. 1571–1589. URL: Link
Левчаев П.А., Хезазна Б. Особенности стратегического финансового планирования деятельности предприятий в условиях цифровой экономики // Финансы и кредит. 2020. Т. 26. Вып. 3. С. 499–507. URL: Link
Серебрякова Т.Ю., Гордеева О.Г. Влияние МСФО на результаты анализа финансового положения ПАО «Ростелеком» // Международный бухгалтерский учет. 2016. Т. 19. Вып. 18. С. 2–17. URL: Link
Покровский И.А. История Римского права. Минск: Харвест, 2002. С. 135–136.
Олиниченко К.В., Кузьмичева И.А. Банкротство предприятий и система критериев их неплатежеспособности // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2015. № 6-2. С. 318–322. URL: Link
Кораев К.Б. Неплатежеспособность – новый институт современного права // Российская юстиция. 2016. № 9. С. 19–22. URL: Link
Филатов В.Д. Актуальные признаки должника-юридического лица в конкурсных отношениях // Новый юридический вестник. 2019. № 3. С. 27–30. URL: Link
