+7(495) 989 9610
ИД «Финансы и кредит»

ЖУРНАЛЫ

  

АВТОРАМ

  

ПОДПИСКА

    
«Международный бухгалтерский учёт»
 

Реферирование и индексирование

РИНЦ
Referativny Zhurnal VINITI RAS
Worldcat
Google Scholar

Электронные версии в PDF

EBSCOhost
Eastview
Elibrary
Biblioclub

Формирование обособленной парадигмы понятий «банкротство» и «несостоятельность» юридических лиц

Купить электронную версию статьи

т. 24, вып. 7, июль 2021

Получена: 17.06.2021

Получена в доработанном виде: 02.07.2021

Одобрена: 08.07.2021

Доступна онлайн: 15.07.2021

Рубрика: Аудиторская деятельность

Коды JEL: G33

Страницы: 826–844

https://doi.org/10.24891/ia.24.7.826

Жильцова Ю.В. кандидат экономических наук, доцент кафедры судебной экспертизы, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (ННГУ им. Н.И. Лобачевского), Нижний Новгород, Российская Федерация 
Gilcova_Julya@mail.ru

https://orcid.org/0000-0002-1747-0389
SPIN-код: 3385-1978

Страхов В.А. преподаватель, ООО «Юмакс», Нижний Новгород, Российская Федерация 
strakhov.1998@list.ru

ORCID id: отсутствует
SPIN-код: отсутствует

Предмет. Термины «банкротство» и «несостоятельность» фигурируют в нормативно-правовых актах Российской Федерации разного уровня, что переносит эту проблему и в практическую сферу. Затяжной экономический кризис, вызванный пандемией коронавируса, усилил потребность в решении проблемных вопросов и в совершенствовании правового обеспечения процедуры банкротства юридических лиц. Предотвращение преднамеренного банкротства компаний является стратегической задачей государственной экономической политики России.
Цели. Обоснование необходимости формулирования раздельных парадигм двух явлений «банкротство» и «несостоятельность» как в научных, так и в практических целях, систематизация этапов развития национального института банкротства.
Методология. В работе использовались общенаучные и частные методы познания. Проведение ретроспективного анализа позволило систематизировать этапы генезиса национального института банкротства. Применение сравнительного анализа позволило сделать вывод о неравнозначности двух близких по содержанию понятий.
Результаты. Комплексный подход к решению проблемных вопросов позволил авторам аргументировано обосновать необходимость четкого разделения таких понятий, как «банкротство» и «несостоятельность». Считаем, что терминологическую реконструкцию следует начать с переименования соответствующего федерального законодательного акта, а продолжить развитием его содержания. Были проанализированы различные подходы к сопоставлению понятий несостоятельности и банкротства, выделены вехи развития национального законодательства, а также представлена авторская систематизация генезиса национального института банкротства с выделением пяти этапов и присвоением оригинального названия каждому из них.
Область применения. Представленные в работе предложения предназначены для установления современной парадигмы банкротства и парадигмы несостоятельности, а также для совершенствования нормативно-правовой базы. Таким образом, разработанные выводы и предложения могут найти применение как в научной, так и в практической деятельности в области экономики и права, а также в образовательной среде высшей школы.
Выводы. Термин «банкрот» имеет европейские корни и начал употребляться в России в петровскую эпоху. В настоящее время термины «банкротство», в большей степени, и «несостоятельность», в меньшей, прочно вошли не только в словарь профессионального сообщества экономистов и юристов, но также обывателя. Выводы о целесообразности разделения понятий «банкротство» и «несостоятельность» на уровне парадигмы направлены на совершенствование и развитие современных научных представлений и практической деятельности широкого круга специалистов в области экономики и права. Сформированная система развития национального института банкротства призвана упорядочить научные представления о хронологии процесса.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, история национального института, законодательство и его развитие, современная парадигма, совершенствование

Список литературы:

  1. Жильцова Ю.В., Маврина А.В. Проблемы выбора инструментария судебной финансово-экономической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2021. № 8. С. 2–13.
  2. Щенникова Л.В. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 38–40.
  3. Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат. 2002. № 6. С. 45–46. URL: Link
  4. Багреева Е.Г., Рудая А.А. История развития и современность института банкротства // Евразийская адвокатура. 2020. № 5. С. 15–19. URL: Link
  5. Лабазанова М.А. История зарождения и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России // Юридическая наука. 2020. № 8. С. 11–15. URL: Link
  6. Романовская В.К. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в России // Молодой ученый. 2021. № 17. С. 212–217. URL: Link
  7. Черникова Л.В. Генезис и тенденция развития института несостоятельности (банкротства) в России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2013. № 3. С. 198–205. URL: Link
  8. Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России // Банковское право. 2010. № 6. С. 29–38. URL: Link

Посмотреть другие статьи номера »

 

ISSN 2311-9381 (Online)
ISSN 2073-5081 (Print)

Свежий номер журнала

т. 24, вып. 11, ноябрь 2021

Другие номера журнала