«Региональная экономика: теория и практика»
 

Реферирование и индексирование

РИНЦ
Referativny Zhurnal VINITI RAS
Worldcat
LCCN Permalink
Google Scholar

Электронные версии в PDF

EBSCOhost
Eastview
Elibrary
Biblioclub

Оценка регионального социо-эколого-экономического благополучия Красноярского края: новый подход

Журнал «Региональная экономика: теория и практика»
т. 13, вып. 34, сентябрь 2015

Получена: 27.04.2015

Получена в доработанном виде: 28.05.2015

Одобрена: 09.06.2015

Доступна онлайн: 30.09.2015

Рубрика: УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ

Страницы: 30-40

Пыжев А.И. научный сотрудник лаборатории экономики природных ресурсов и окружающей среды, Сибирский федеральный университет, Красноярск, Российская Федерация 
pyanist@ya.ru

Пыжева Ю.И. кандидат экономических наук, заведующая лабораторией экономики природных ресурсов и окружающей среды, Сибирский федеральный университет, Красноярск, Российская Федерация 
yliastar@ya.ru

Предмет. Статья посвящена проблемам комплексного измерения благополучия населения стран и их регионов. Рассмотрены показатели, отражающие приращение национального дохода, а также социальные и экологические условия жизнедеятельности человека.
     Цель. Разработка инструмента комплексной оценки социо-эколого-экономического благополучия населения территории на примере Красноярского края.
     Методология. Использована методика оценки 17 из 26 показателей, участвующих в расчете истинного показателя прогресса, в соответствии со спецификой имеющихся в российской статистике наборов данных.
     Результаты. Выявлен разрыв в динамике ВРП и истинного показателя прогресса Красноярского края, который составляет 30-35%. Обосновано, что население региона испытывает существенный ущерб от экологических нарушений, который не может быть компенсирован за счет экономического роста. Доказано, что социальные факторы оказывают меньшее влияние на уровень истинного показателя прогресса.
     Отмечено, что полученная оценка истинного показателя прогресса может оказаться завышенной из-за отсутствия исходных данных для расчета.
     Выводы. Сформулированы предложения по совершенствованию системы государственной статистики для получения более достоверных исходных данных и оценки истинного показателя прогресса как важного и перспективного инструмента экономической, социальной и экологической политики на региональном уровне. Кроме этого, для полноценной оценки истинного показателя прогресса рекомендовано использовать данные по 9 компонентам из 26. Например, объемы и структура загрязнений воды и окружающей среды могут быть включены в номенклатуру системы показателей государственной статистики с минимальными издержками, поскольку исходные данные для их расчета накапливаются Росстатом благодаря отчетности предприятий, ответственных за выбросы соответствующих веществ. Наблюдение данных показателей позволит получить более комплексное представление о развитии экологической обстановки. Социальная группа недостающих показателей может быть оценена только с помощью социологических опросов, что также не представляет существенных трудностей для Росстата.

Ключевые слова: экономика, благополучие, население, прогресс, благосостояние

Список литературы:

  1. Costanza R., Erickson J., Fligger K., Adams A., Adams C., Altschuler B., Balter S., Fisher B., Hike J., Kelly J., Kerr T., McCauley M., Montone K., Rauch M., Schmiedeskamp K., Saxton D., Sparacino L., Tusinski W., Williams L. Estimates of the genuine progress indicator (GPI) for Vermont, Chittenden County and Burlington, from 1950 to 2000 // Ecological Economics. 2004. Vol. 51. № 1–2. P. 139–155.
  2. Costanza R., Kubiszewski I., Giovannini E., Lovins H., McGlade J., Pickett K. E., Vala K. R., Roberts D., De Vogli R., Wilkinson R. Development: time to leave GDP behind // Nature. 2014. № 505. P. 283–285. doi: 10.1038/505283a
  3. Бобылев С.Н., Соловьева С.В., Ситкина К.С. Индикаторы устойчивого развития Уральского региона // Экономика региона. 2013. № 2. С. 10–17.
  4. Глазырина И.П., Забелина И.А., Клевакина Е.А. Уровень экономического развития и распределение экологической нагрузки между регионами РФ // Журнал Новой экономической ассоциации. 2010. № 7. С. 70–88.
  5. Забелина И.А., Клевакина Е.А. Оценка экологических затрат в произведенном валовом региональном продукте // Регион: экономика и социология. 2011. № 2. С. 223–232.
  6. Забелина И.А., Клевакина Е.А. Оценка и сравнительный анализ показателей качества экономического роста в разрезе экологических тем // Вестник Забайкальского государственного университета. 2014. № 8. С. 103–115.
  7. Клевакина Е.А., Забелина И.А. Межрегиональное неравенство в России: экологический аспект // Регион: экономика и социология. 2012. № 3. С. 203–213.
  8. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики. 2010. № 3. С. 4–23.
  9. Druckman A., Bradley P., Papathanasopoulou E., Jackson T. Measuring progress towards carbon reduction in the UK // Ecological Economics. 2008. Vol. 66. № 4. P. 594–604.
  10. Lawn Ph., Clarke M. Comparing Victoria’s genuine progress indicator with that of the Rest-of-Australia // Journal of Economic and Social Policy. 2006. Vol. 10. № 2. P. 1–23.
  11. Posner S.M., Costanza R. A summary of ISEW and GPI studies at multiple scales and new estimates for Baltimore City, Baltimore county, and the state of Maryland // Ecological Economics. 2011. Vol. 70. № 11. P. 1972–1980. doi: 10.1016/j.ecolecon.2011.05.004
  12. Kubiszewski I., Costanza R., Franco C., Lawn P., Talberth J., Jackson T., & Aylmer C. Beyond GDP: measuring and achieving global genuine progress // Ecological Economics. 2013. № 93. P. 57–68.
  13. Hamilton C. The genuine progress indicator methodological developments and results from Australia // Ecological Economics. 1999. Vol. 30. № 1. P. 13–28. doi: 10.1016 / S0921-8009 (98) 00099-8
  14. Bagstad K.J., Shammin M.R. Can the genuine progress indicator better inform sustainable regional progress? A case study for Northeast Ohio // Ecological Indicators. 2012. № 18. P. 330–341. DOI: 10.1016/j.ecolind.2011.11.026
  15. Danilishin B.M., Veklich O.A. Genuine progress indicator as an adequate macroeconomic indicator of public welfare // Studies on Russian Economic Development. 2010. Vol. 21. № 6. P. 644–650. doi: 10.1134/S1075700710060080
  16. Аганбегян А.Г. Сколько стоит жизнь человека? // Экономическая политика. 2014. № 1. С. 54–66.
  17. Рюмина Е.В. Экономический анализ ущерба от экологических нарушений: монография. М.: Наука, 2009. 331 с.
  18. Гильмундинов В.М., Казанцева Л.К., Тагаева Т.О. Проблемы охраны водных и атмосферных ресурсов России: монография. Новосибирск, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 2011. 166 с.
  19. Gilmundinov V.M., Kazantseva L.K., Tagaeva T.O. Pollution and its influence on health of population in Russia // Regional Research of Russia. 2014. Vol. 4. № 1. P. 1–9.
  20. Costanza R., d'Arge R., de Groot R., Farber S., Grasso M., Hannon B. et al. The value of the world's ecosystem services and natural capital // Nature. 1997. № 387. P. 253–260.
  21. Talberth J., Bohara A. Economic openness and green GDP // Ecological Economics. 2006. Vol. 58. № 4. P. 743–758.

Посмотреть другие статьи номера »

 

ISSN 2311-8733 (Online)
ISSN 2073-1477 (Print)

Свежий номер журнала

т. 17, вып. 12, декабрь 2019

Другие номера журнала