Криничанский К.В.доктор экономических наук, профессор департамента банковского дела и финансовых рынков, научный сотрудник Научно-исследовательского центра денежно-кредитных отношений, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация kkrin@ya.ru https://orcid.org/0000-0002-1225-7263 SPIN-код: 3366-2850
Лаврентьев А.С.старший преподаватель кафедры экономики, финансов и финансового права, Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) (ЮУрГУ (НИУ), Челябинск, Российская Федерация allavr@yandex.ru https://orcid.org/0000-0001-8843-9234 SPIN-код: 6716-9789
Предмет. Теоретические основы определения приоритетных направлений структурных реформ в странах и регионах. Цели. Развитие методики, позволяющей выявить и ранжировать направления структурной политики и структурных реформ по степени их важности. Методология. Использованы регрессионный анализ, гэп-анализ, бенчмарк-анализ, компаративный межстрановой и межрегиональный анализ, а также метод графического представления данных. Результаты. Предложена методика количественной и порядковой оценки приоритетов структурных реформ. Проведен анализ российских регионов по сферам политики. Выполнено ранжирование переменных, характеризующих сферы структурной политики. Определены направления реформ, удовлетворяющие условиям высокого, среднего и низкого приоритета. Составлены карты приоритетов целевого региона (Челябинской области) и группы регионов, имеющих сходный с модельным характер развития либо регионов-конкурентов. Выводы. Проблема повышения темпов экономического роста и уровня благосостояния в регионах может быть решена за счет проведения структурной политики, базирующейся на определении приоритетных сфер экономики, и концентрации ресурсов на выбранных направлениях.
Blanchard O., Giavazzi F. Macroeconomic Effects of Regulation and Deregulation in Goods and Labor Markets. NBER Working Paper Series, 2001, no. 8120. URL: Link
Ebell M., Haefke C. Product Market Deregulation and the U.S. Employment Miracle. Review of Economic Dynamics, 2009, vol. 12, iss. 3, pp. 479–504. URL: Link
Fang L., Rogerson R. Product Market Regulation and Market Work: A Benchmark Analysis. American Economic Journal: Macroeconomics, 2011, vol. 3, no. 2, pp. 163–188. URL: Link
Felbermayr G., Prat J. Product Market Regulation, Firm Selection, and Unemployment. Journal of the European Economic Association, 2011, vol. 9, iss. 2, pp. 278–317. URL: Link
Bouis R., Duval R., Eugster J. How Fast Does Product Market Reform Pay Off? New Evidence from Non-Manufacturing Industry Deregulation in Advanced Economies. Journal of Comparative Economics, 2020, vol. 48, iss. 1, pp. 198–217. URL: Link
Cacciatore M., Fiori G. The Macroeconomic Effects of Goods and Labor Markets Deregulation. Review of Economic Dynamics, 2016, vol. 20, pp. 1–24. URL: Link
Gerber T.P. Structural Change and Post-Socialist Stratification: Labor Market Transitions in Contemporary Russia. American Sociological Review, 2002, vol. 67, no. 5, pp. 629–659. URL: Link
Gimpelson V., Kapeliushnikov R. Polarization or Upgrading? Evolution of Employment in Transitional Russia. Russian Journal of Economics, 2016, vol. 2, iss. 2, pp. 192–218. URL: Link
Scarpetta S. Assessing the Role of Labour Market Policies and Institutional Settings on Unemployment: A Cross-Country Study. OECD Economic Studies, 1996, vol. 26, pp. 43–98. URL: Link
Dabla-Norris E., Ho G., Kyobe A. Structural Reforms and Productivity Growth in Emerging Market and Developing Economies. IMF Working Paper, 2016, no. 15. URL: Link
Gouveia A.F., Santos S., Gonçalves I. The Impact of Structural Reforms on Productivity. The Role of the Distance to the Technological Frontier. OECD Productivity Working Papers, 2017, no. 8. URL: Link
Лаврентьев А.С., Криничанский К.В. Методы оценки влияния структурной политики на макроэкономические параметры: регрессионные модели и модель частичного равновесия // Региональная экономика: теория и практика. 2016. Т. 14. Вып. 11. С. 183–196. URL: Link
Лаврентьев А.С., Криничанский К.В. Методы оценки влияния структурной политики на макроэкономические параметры: модели общего равновесия // Региональная экономика: теория и практика. 2016. Т. 14. Вып. 9. С. 98–112. URL: Link
Brenton P., Saborowski C., Staritz C., von Uexkull E. Assessing the Adjustment Implications of Trade Policy Changes Using TRIST (Tariff Reform Impact Simulation Tool). Policy Research Working Paper, 2009, no. 5045. URL: Link
Макаров В.Л., Бахтизин А.Р., Сулакшин С.С. Применение вычислимых моделей в государственном управлении. М.: Научный эксперт, 2007. 304 с.
Benzell S.G., Goryunov E., Kazakova M. et al. Simulating Russia’s and Other Large Economies’ Challenging and Interconnected Transitions. NBER Working Paper Series, 2015, no. 21269. URL: Link
Зубарев А.В., Казакова М.В., Нестерова К.В. Мультирегиональная вычислимая модель общего равновесия с перекрывающимися поколениями для российской экономики и остального мира: монография. М.: Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара, 2018. 80 с.
Fagiolo G., Roventini A. Macroeconomic Policy in DSGE and Agent-Based Models Redux: New Developments and Challenges Ahead. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 2017, vol. 20, iss. 1. URL: Link
Varga J., Veld J. The Potential Growth Impact of Structural Reforms in the EU. A Benchmarking Exercise. European Economy. Economic Papers, 2014, no. 541. URL: Link
Murgasova Z., Ilahi N., Miniane J. et al. The Western Balkans: 15 Years of Economic Transition. IMF Working Paper, 2015, no. 172. URL: Link
Куценко Е.С., Еферин Я.Ю. «Водовороты» и «тихие гавани» в динамике отраслевой специализации регионов России // Форсайт. 2019 .Т. 13. № 3. С. 24-40. URL: Link
Криничанский К.В., Лаврентьев А.С. Методологические вопросы сравнительной оценки экономического развития регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2017. Т. 15. Вып. 10. С. 1794–1817. URL: Link
